Схема Истины

Самым главным своим озарением за все последние годы я считаю “Схему Истины” – стрелочки из одной точки, идущие в разные стороны. Это означает, что по каждому поводу есть множество мнений, включая прямо противоположные: «Правильно делать так» «Нет, ни в коем случае, только наоборот». И еще множество промежуточных: так, но не всегда, не для всех, только при определенных условиях. Эта “Схема Истины” работает во всех абсолютно ситуациях!

В комментариях напишите свои примеры :-) Вы наверняка сталкивались с подобными примерами противоположных точек зрения! Ставьте порядковые номера, чтобы общими силами накапливать “Энциклопедию”.

 

Как появилась Схема Истины

1.  Сакральные танцы

В течение нескольких лет мне посчастливилось обучаться у Владимира Негадаева уникальным практикам, которые соединяли в себе сакральные танцы и сакральную геометрию. И там я телесном уровне наработала ощущение соединения противоположных направлений: север и юг, запад и восток, зенит и надир (право-лево, верх-низ итп). Ни одно из них не являлось «Хорошим» или «плохим».

2.  Осознанное дыхание и работа с ограничивающими мыслями

На одном из семинаров по осознанному дыханию у Дэна Брюле я задала ему вопрос:
Недавно я прочитала в одной книге, что когда мы много думаем об умерших людях, мы своими мыслями привязываем их души, тем самым не даем им возможности двигаться дальше. Я теперь в большом затруднении: я очень люблю свою бабушку, и часто думаю о ней, хотя она умерла несколько лет назад. Но я не хочу чем-либо мешать ей, чтобы из-за меня ей было плохо там, где она сейчас. Что же мне теперь делать, перестать думать о ней?
Дэн: А тебе нравится эта мысль, что когда ты думаешь о своей бабушке, ей от этого становится плохо?
— Нет!
Дэн: Ну, тогда оставь эту мысль и думай другую! Например, думай о том, как хорошо твоей бабушке, когда ты часто о ней вспоминаешь.
По каждому поводу может существовать бесконечное количество мыслей, прямо противоположных: хорошо думать об умершей бабушке — плохо думать об умершей бабушке. Почему же вы выбираете именно ту, которая вам не нравится? Вовсе не обязательно этого делать.

3. Культура питания

Когда я готовила материалы к тренингу по осознанному питанию, то решила графически изобразить многообразие мнений по поводу того, нужно ли есть мясо.

Есть мнение «Мясные продукты необходимы. Только в них находятся незаменимые аминокислоты.» И это мнение подтверждается докторами, медицинскими исследованиями, лабораторными испытаниями, все зафиксировано в документах, проверено в многих клиниках в разных странах мира. И есть люди, которые начинают грамотно питаться по этим рекомендациям –и их жизнь и здоровье улучшаются.
Но есть и прямо противоположное мнение: «Кишечник человека не создан для переваривания мясной пищи. Убойное питание лишь загрязняет человеческое тело и создает множество болезней. Для людей необходимо вегетарианское питание». И это мнение также имеет множество доказательств и подтверждений, есть доктора, которые придерживаются таких взглядов, они написали научные труды, и в разных странах мира существует множество людей , которые перешли на вегетарианское питание –и их здоровье восстановилось.
А кроме этих противоположных мнений есть еще и другие:
– можно есть мясо, но не каждый день (в православии – посты от еженедельных до 40-дневных)
– можно, но не всем – в зависимости от того, какая у вас группа крови
– можно, но только если не смешивать белки и углеводы, придерживаться «радзельного питания».

Поскольку у меня параллельно идут тренинги по разным темам из курса «КуРаЖ _Культура Радостной Жизни», я вскоре заметила, что и там эта иллюстрация со стрелочками очень полезна.

Мы объявили среди учеников конкурс на название этой картинки. Победило название «Схема Истины».

 

В комментариях напишите свои примеры :-) Вы наверняка сталкивались с подобными примерами противоположных точек зрения! Ставьте порядковые номера, чтобы общими силами накапливать “Энциклопедию”.

11 комментариев для “Схема Истины

  • 15.07.2015 в 16:24
    Permalink

    1. Климат на планете
    Раньше климат на планете был другим, причем, вектор его изменения каждый выбирает сам в силу индивидуального оптимизма или пессимизма. Некоторые по традиции ругают технический прогресс и пытаются все свалить на загрязнение окружающей среды, озоновую дыру, пресловутый «парниковый» эффект и тому подобное. Но все объясняется гораздо проще и имеет под собой вполне материальное обоснование. Речь идет о циклическом характере солнечной активности, которое свойственно нашему светилу.
    Выделяют несколько солнечных циклов с различными периодами и свойствами. Самые известные из них — это 11-летний, 90-летний и 300–400-летний. 11-летний цикл проявляется как циклическое уменьшение пятен на поверхности Солнца каждые 11 лет. 90-летняя вариация связана с периодическим уменьшением количества пятен в 11-летних циклах на 50–25 процентов. 300–400-летние минимумы связаны с возникновением каждые 300–400 лет длительного (до нескольких десятков лет) интервала времени, в течение которого пятен очень мало.

    2. Мультфильм про миньонов
    – Нельзя показывать детям, он прививает низкие стандарты http://ngnews.org/kto-takie-minonyi-i-pochemu-ih-ne-stoit-pokazyivat-detyam/
    – Можно показывать детям, из мультика можно сделать полезные выводы http://ideatorium.blogspot.ru/2015/07/blog-post_13.html

    3. Спать на спине вредно для легких, спать на животе вредно для кишечника, спать на левом боку вредно для сердца, спать на правом боку вредно для печени. Журнал Здоровье желает вам приятных снов. (Анекдот :-))

    4. Талмуд, Сократ и двое в дымоходе. Еврейская притча. В середине 20-х годов молодой еврей пришел к известному нью-йоркскому раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд. — Ты знаешь арамейский? — спросил раввин. — Нет. — А иврит? — Нет. — А Тору в детстве учил? — Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я закончил философский факультет Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа. А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу немного поучить Талмуд. — Ты не готов учить Талмуд, — сказал раввин. — Это глубочайшая книга из всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на логику: справишься — буду с тобой заниматься. Молодой человек согласился, и раввин продолжил. — Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдет умываться? У молодого философа глаза на лоб полезли. — Это тест на логику?! Раввин кивнул. — Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо! — Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам тоже испачкался, и пойдет умываться. — Хитро придумано! — восхитился гость. — А ну-ка, ребе, дайте мне еще один тест! — Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдет умываться? — Но мы уже выяснили — тот, у кого лицо чистое! — Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошел умываться, поймет, что у него грязное лицо, и тоже пойдет умываться. — Я об этом не подумал! Поразительно — я допустил логическую ошибку! Ребе, давайте еще один тест! — Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой — с грязным. Кто из них пойдет умываться? — Ну: Оба пойдут умываться. — Неправильно. Умываться не пойдет ни один из них. Подумай логически: тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не пойдет умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого лицо грязное, не идет умываться, поймет, что его лицо чистое, и тоже не пойдет умываться. Молодой человек пришел в отчаяние. — Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое! — Ладно. Два человека спускаются по дымоходу: — О Господи! Ни один из них не пойдет умываться!!! — Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал лицо, а другой — нет?! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос — бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!

    5. Школа, как ее видят ученики (тюрьма), родители (курорт), учителя (стадо баранов) – и посторонние (здание) http://www.anekdotov.net/pic/photo10/021140111p.html

    6. Оказывается, в ЕС запрещено варить варенье из овощей. хз почему, нельзя и все. А Португалия, между тем, производит и экспортирует варенье из морковки. Казалось бы, выходов два — показательно выпороть Португалию за нарушение важного запрета, или отменить идиотский закон. ан нет, все проще. по правилам ЕС с 2001 специально для Португалии приняли закон о том, что морковка — фрукт.

    Ответить
  • 15.07.2015 в 17:25
    Permalink

    Взято с http://www.oper.ru

    Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.

    Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помошью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня.

    Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра» . Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания» .

    Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

    Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

    Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания» .

    Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.

    «Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра» , начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания. »

    «Неплохо» , сказал я. «Есть и другие способы? »

    «Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод. »

    «Если вы хотите более сложный способ» , продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии. »

    «Наконец» , заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания» .

    Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

    Студентом этим был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

    Ответить
    • 15.07.2015 в 17:29
      Permalink

      Покороче:
      Химик, физик, математик и филолог получили задание измерить высоту башни с помощью барометра.
      ХИМИК измерил давление у подножия башни и на крыше и выяснил, что ее высота от 0 до 100 метров.
      ФИЗИК сбросил барометр с крыши, замерил время падения и вычислил, что высота башни от 60 до 70 метров.
      МАТЕМАТИК измерил высоту барометра, длину тени от барометра, длину тени башни, сосчитал тангенс угла и вычислил, что высота башни составляет от 63 до 64 метров.
      ФИЛОЛОГ продал барометр, напоил на вырученные деньги сторожа, и тот рассказал ему, что высота башни 63 метра 40 см.

      Ответить
  • 29.07.2015 в 20:54
    Permalink

    “Дживс и Вустер”
    2 сезон серия 1
    15-58 до 16-21
    Вынимает соринку из глаза девушки – невеста подумала, что он ее целует

    Ответить
  • 12.08.2015 в 17:47
    Permalink

    Есть как минимум 3 теории о полете американцев на Луну:

    1. Они там вообще не были и просто сняли про это кино. В подтверждение приводятся факты о том, что при полёте на Луну корабль летит через поле жесткой радиации. В 60-е годы об этом ещё не знали. Даже сейчас, земляне не знают как защитить корабль от этой радиации. Астронавты должны были получить такое облучение, от которого они бы все умерли.
    2. Они там были, увидели нечто необычное – базу инопланетян, их корабли и пр. и нам это не показали, а сняли про полёт кино в студии на Земле.
    3. Они там были, но нам показали только часть информации, для этого ввели задержку в передачи прямого эфира, чтобы вовремя его выключить, если будет внештатная ситуация, что и произошло.

    Я придерживаюсь третьей версии. Скорее всего они смогли долететь и жесткая радиация их не убила потому, что им повезло – радиационный фон меняется во времени и бывают периоды затишья. Есть полная запись разговоров с астронавтами, на которой явно слышно как они взволнованно описывают корабли пришельцев. Это уже не пошло в эфир и именно поэтому сняли фильм на Земле.

    Ответить
  • 11.11.2015 в 15:38
    Permalink

    Даже если думаешь одну мысль, которая тебе кажется без вариантов, можно в ней иначе расставить акцент, как в мультфильме:
    Казнить, нельзя помиловать.
    Казнить нельзя, помиловать!

    Ответить
  • 17.01.2016 в 00:08
    Permalink

    Дыхание животом у новорожденных детей:
    – это природное естественное дыхание, на которое еще не наложились психологические эмоциональные блокировки, поэтому нужно брать с них пример.
    – у новорожденных такое дыхание, потому что у них еще не развита дыхательная система, они только недавно начали дышать воздухом. Зона активной работы постепенно увеличивается, начинаясь с области диафрагмы. Поэтому в первое время дети действительно дышат только животом, но причина в том, что верхние доли легких у них еще не функционируют.

    Ответить
  • 17.01.2016 в 01:35
    Permalink

    Воду из крана пить нельзя — грязная. Фрукты надо мыть водой из крана — будут чистые. Где логика?

    Ответить
  • 17.04.2016 в 18:30
    Permalink

    Психологи хорошие не дают советы, они просто берут и крутят стакан, который, как известно, многогранен, и так же многогранна человеческая личность, и так же многогранна человеческая жизнь. В общем-то, задача психолога – покрутить стакан.
    – Показать всё, что есть?
    – Не всё, хоть что-нибудь. А дальше родители должны уже сами думать, что хорошо именно для них и для их детей.
    Источник: http://www.pravmir.ru/v-novyiy-svet-skvoz-monitor-1/

    Ответить
  • 25.10.2016 в 00:07
    Permalink

    Мнение оптимиста — стакан наполовину полон. Мнение пессимиста — стакан наполовину пуст. Мнение инженера — стакан вдвое больше, чем требуется.

    Ответить
  • 24.04.2017 в 14:44
    Permalink

    Сегодня на семинаре:
    – Много это сколько?
    – Не знаю… Много…
    – Три это много?
    – Нет.
    – Вы не правы. Три волоса на голове – мало. А вот три волоса в супе – много!
    :) Наглядная демонстрация схемы Истины от доктора тех.наук. (От Елены Ошурковой из “Марафона радости и полезной привычки, февраль 2017)

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *